E tu splendi, invece, Roma…

Quando ho letto sul manifesto del PD, “E tu splendi, Invece, Roma” mi sono chiesto, cosa volesse dire, quale fosse il suo significato recondito.

Cosa volessero dire gli autori del manifesto. Perché così da sola quella frase non  mi diceva nulla. Come ho già scritto in questo mio blog, questa è una frase cripta dal significato nascosto, specialmente se viene estrapolata dal suo contesto. Al cittadino medio questa frase dice poco, se non nulla.

Sulla pagina web del PD, Orfini, che sembra essere l’ideatore di questo manifesto, spiega il senso della frase, del perché è stata usata e da dove è stata estrapolata, dalle “Pagine Luterane” di Pier Paolo Pasolini. Orfini sul sito web, ci dice che l’idea i questa frase, gli venne leggendo un articolo su un giornale straniero che parlava dell’ incuria e della sporcizia che invadeva le strade romane.

Era il mese di luglio 2015.. era sindaco Marino.

E tu splendi, invece, Roma…

Un peccato di certi pseudo-intellettuali è l’arroganza culturale, cioè “il fatto è che se loro sanno.. tutti devono sapere”. Mi domando quanti sono in Italia che hanno letto : “Lettere Luterane”.

La cultura personale, uno dei pilastri della saggezza, non è fatta di soli libri, ma dalla esperienza di vita giornaliera. Chi può dire che un contadino del Bangladesh, che oggi troviamo comunemente nelle nostre campagne italiane, abbia meno cultura di un distinto impiegato di un ministero della capitale ?  Nessuno.   

Entrambi hanno una cultura, diversa, che nasce dalle loro esperienze di vita, diversa è la conoscenza.

E tu splendi, invece, Roma…

Non potevo restare nell’ignoranza, ossia non conoscere o non capire fino in fondo il senso di questa frase, così sono andato in libreria ed ho comprato Lettere Luterane di Pier Paolo Pasolini.

Inizio a leggere questo saggio pedagogico indirizzato a Gennariello… arrivo a pag. 73… resto fulminato… ecco la frase originale: “E tu splendi, invece, Gennariello”.

Ecco la frase nel suo contesto. Per comprenderla pienamente va letta nel suo contesto. La frase si trova a chiusa di un lungo pensiero. Si trova alla fine di una riflessione molto originale e particolare di Pasolini. Gennariello è un amico immaginario frutto della fantasia a cui lo scrittore si rivolge. Lo descrive bello come il sole, intelligente, furbetto … napoletano.

Nel brano in oggetto lo scrittore pone la questione dei giovani dei suoi tempi, parliamo del 1975, ma che si può adattare benissimo ai giovani di oggi… 41 anni dopo.

Lo scrittore dice che i giovani hanno una capacità di rendersi brutti pur essendo per natura belli. Egli afferma che i giovani hanno dentro di sé una forma di volontà di morire, non c’è in loro il gusto della vita. Molti giovani sono in vita grazie alla medicina moderna, molti giovani erano destinati alla morte ma la medicina lì ha strappati alla morte, lì ha tenuti in vita ma dentro di loro c’è la volontà di morire; non c’è il gusto della vita, del bello, della dolcezza, della tenerezza… c’è la rabbia di essere vivi e la ricerca della morte.

Quindi attraverso il conformismo, l’obbedienza cieca e la mancanza di ideali da vivere in pienezza, il gusto del brutto e dell’horror … vivono come ”strappati alla morte”.

In questo “non vivere” i giovani si rendono brutti, indecenti. La creazione in realtà li ha fatti belli, eleganti, graziosi, dolci, invece di curare la bellezza, essi però fanno tutto il contrario curano la bruttezza,  la disarmonia.

Così mentre molti si rabbuiano, si spengono, si imbruttiscono..  “E tu splendi, invece, Gennariello”

.

E tu splendi, invece, Roma…

Ma questo che c’entra con Roma ?

C’entra, e come se c’entra.

Roma è bella, è maestosa, è elegante, è viva, è imperiale.. ma qualcuno fa di tutto per renderla cupa, buia e zozza.

Come si fa in una città dove la voglia di vivere è più forte della morte a costruire interi quartieri decadenti, grigi, privi di piazze, di centri di aggregazioni, di centri sportivi, di teatri,  privi di vita sociale, di armonia e di amore ?

Quanto sono lontane le piazze barocche e rinascimentali o d’inizio ‘900 dai quartieri senza piazza dai grigi palazzoni, la periferia di Corviale,  Tor Bella Monaca, il Quartaccio…

Negli ultimi 20/30 anni, frutto della visione urbanistica di sinistra, sono stati creati quartieri decadenti, dove vivono gli strappati alla morte. Quartieri sempre più bui, senza quella luce di chi ha voglia di vivere.  

L’urbanistica di sinistra è grigia, senza colore, senza armonia, essa tratta l’uomo alla pari delle formiche. Uomini, donne e bambini ammassati in formicai, senza prospettive. La moderna urbanistica di sinistra ha prodotto anonimi quartieri dormitori, senza la piazza luogo privilegiato dell’incontro, del confronto, dello scambio delle idee.

Quanto sono magnifiche le nostre città italiane medioevali dove al centro c’era la piazza.

Senza più piazza l’uomo si imbruttisce nella piazza virtuale del web, perdendo il contatto umano, dove il dialogo e fatto di slogan.

Negli ultimi 30 anni, c’è stato un accanimento nello svuotare il centro città, per renderlo un luogo di passaggio. Togliere l’umanità, togliere la presenza umana alla città, vuol dire togliere l’anima ad una città, ed è quello che si vuol fare a Roma: togliergli l’anima.

L’ultima opera di imbruttimento fatto a Roma, spacciata per abbellimento turistico è stato la pedonalizzazione dei Fori Imperiali. Quello che era un piccolo capolavoro urbanistico, la via che va da Piazza Venezia al Colosseo, una via di fuga del traffico veicolare che lasciava intatti e protetti i Quartiere Monti, Viminale, Colle Oppio. Facendo divenire pedonale Via dei Fori Imperiale, il traffico veicolare è stato indirizzato all’interno dei borghi complicando così la vita quotidiana, andando ad intaccare le strade del popolo minuto.

Da decenni, gli urbanisti di sinistra, avevano come idea fissa l’eliminazione fisica di via dei Fori Imperiali perché essa rappresentava la via dell’impero mussoliniano o la strada delle parate militari, poco importava il suo ruolo nella vita quotidiana degli abitanti dei vari borghi coinvolti.

Tu splendi, invece, Roma..

Non ti hanno rabbuiato i barbari, i lanzichenecchi, gli stranieri delle corti papali, i piemontesi, i 20 anni del fascio, non ci riusciranno neanche i comunisti. ..  Tu splendi, invece, Roma

                     

Ballottaggio ..pronto piano B

Si avvicinano le elezioni.. si preparano i piani B.

Al ballottaggio... c'è un unica certezza.. ops volevo dire incertezza...chi saranno quelli che andranno al ballottaggio ?

Sinistra Romana, Rienzi, Adinolfi, Mustillo sono decisamente fuori dai giochi... 
Ho sentito uno dire Adinolfi chi?
Un altro ha detto Rienzi chi?
Uno invece, ha detto ad un amico sottovoce, ma l'ho sentito bene, chi è Mustillo?

Sono tre candidati a Sindaco di Roma,,, voti totali ? Boh,. ma molti pochi.

Comunque al ballottaggio dovrebbero andare il PD o il M5S o il Marchini o la Meloni... c'è una totale incertezza...

Ma intanto qualcuno prepara il piano B...

Partono telefonate, incontro casuali, si chiede dell'amico.. tutta una strategia .. per il piano B

Questo perche c'è una generazione di politici, perdenti per natura.

Sono perdenti, già sanno che hanno perso lo stesso giorno che hanno cominciato a fare campagna elettorale.. hanno la presunzione dei perdenti.

Paradossalmente anche quando vincono sono perdenti. Governano da perdenti.

Sono quella generazione di politici tra i 55-65 anni spuntati fuori dopo mani puliti di Di Pietro e compagni

Sono i politici saltarelli, saltano da un carro ad un altro.. purchè quel carro sia vincente.. ma molte volte non essendo veri politici saltano su carri perdenti...
Quando vincono, non vincono per meriti loro, vincono per i meriti di qualcun altro,.. dei pochi politici in italiani che riescono a vivere di luce propria.

Se ad alcuno di questi politici "perdenti saltarelli,"  domandate un programma di governo.. vi risponderanno con i titoli dei giornali degli ultimi giorni..

I grandi politici, che nascevano dal confronto-scontro, dal dialogo politico e sociale delle forze sono spariti.

Non leggi più i grandi editoriali sui giornali dei partiti, dove i segretari o le figure preminenti tracciavano le linee guida agli iscritti. Oggi è un tutto è  solo parlare e si sa che "verba volant"

Ed ecco la crisi politica, ed ecco il vuoto della politica.
 Sono gli squali, 
                    gli avvolti, 
                            i lupi 
                                 ad ottenere risultati temporanei a scapito di altri.

 Tutti corrono a stringere mani .... dicendo nulla intanto "verba volant"

Questi politici moderni, questi saltarelli della carro politico, sono gli stessi che nel 44 ac pugnalarono Giulio Cesare. Dietro le quinte della politica, ecco Cassio e Bruto, Publio Servilio Casca, Tillio con gli altri 20 saltare su altri carri nella politica moderna in barba 
             agli ideali, 
                  ai principi, 
                      alla morale 
                          all'impegno preso con gli elettori.

Non ci resta che sperare che questa generazioni di politici saltarelli finisca presto e si passi ad una politica del confronto, del dialoghi dei programmi.

Il  ballottaggio di avvicina e molti "saltarelli" sono già con un piede sul 

predellino per saltare su un altro carro.

Credo in Dio ..ma non ho fede

Credo in Dio.. ma non ho fede.

Credo che Dio esista ma non riesco a credere nella chiesa o nei preti.

Credo che Dio esiste.. ma a modo mio.

Credo che ci sia qualcuno lassù al di là.

Sono alcune frasi che mi dicono, molti amici o conoscenti quando parlo di fede, quando parlo di Gesù.

È difficile dare risposte a queste domande, anzi a volte è quasi impossibile, come quando mi dicono: beato te che hai fede, vorrei avere la fede che hai tu.

Già, come se  avere fede fosse chissà cosa, e la  mia fosse una cosa  particolare.

Per me, avere la fede o non averla è tutto nel verbo essere messo prima o dopo la parola IO.

Quando suoniamo al citofono di una casa, una voce ci domanda: Chi è?

Noi rispondiamo : Sono Io.

La voce dice: Chi io?

E noi: e dai so io…apri

Rispondiamo così perché sappiamo che la persona che ci risponde al citofono ci conosce

Ma se suoniamo al citofono di qualcuno che non ci conosce alla voce che ci dice: Chi è?

Noi rispondiamo: IO SONO… Tizio e Caio

Una sera, Gesù aspettava sulla riva del lago di Tiberiade, gli apostoli che dovevano raggiungerlo in barca attraverso il lago. C’era vento contrario e gli apostoli faticavano ad arrivare alla riva.

Gesù  vedendoli faticare ebbe tenerezza per loro, così gli venne un idea andargli incontro, ma non c’era barca disponibile, neppure una strada,  allora cominciò a camminare sulle acque e si reco verso di loro.

Quando gli apostoli lo videro, ebbero paura e si dissero gridando l’un altro: è un fantasma.

Ma Gesù disse loro: SONO IO.. non temete.

Nella notte in cui Giuda lo tradì con un bacio nel orto del Getsemani, alle guardie che non lo conoscevano e domandarono: Chi Gesù il Nazareno?  Gesù si fece avanti è Disse: Io sono.

Quando Mosè, parlando con Dio nel Roveto Ardente gli chiese: Qual è il tuo nome.

Dio disse: IO Sono .

La differenza tra il credere e l’avere fede è: io sono .. sono io.

La differenza è tra il conoscere Dio e non conoscere Dio.

La conoscenze porta all’ intimità… alla confidenza,… alla fede.

Oggi Dio è sempre più estraneo, uno sconosciuto, per alcuni è addirittura morto.

Oggi molti volti rinnegano Dio, senza averlo conosciuto, rinnegano Gesù Cristo senza sapere chi fosse veramente.

Hanno conosciuti i suoi fratelli, servitori, i veri o falsi amici ..senza aver conosciuto Gesù Cristo è il suo amore.

Dice infatti l’apostolo Paolo :Lo Spirito dice apertamente che negli ultimi tempi alcuni si allontaneranno dalla fede,.. purtroppo non sono alcuni ma molti.

Molti aderiscono ad altre religioni per appagare il loro desiderio di credere, di avere un Dio da venerare, da servire, da onorare, da conoscere.

Il loro unico torto di non avere avuto il coraggio di conoscere fino in fondo il Dio a cui stavano volgendo le spalle. Anzi molti si sentono come liberati da un peso, aderire ad un'altra chiesa o religione, come se avessero un fardello pesante sulle spalle insopportabile e pesante… la religione imposta dai padri.

Diventa sempre più difficile credere in un Dio, la cui  presentazione, il modo come ci viene presenta,  cozza con i principi di libertà e licenziosità di questi nostri giorni. Riesce difficile ad accettare il Dio dei comandamenti, delle regole, delle cose obbligate, del dovere eccessivo … che qualcuno definisce antiche e antiquate.. mentre la società moderna avanza verso la completa libertà individuali e sociali.

È  fuori moda un Dio che mette dei paletti.

Ormai la nostra società ha distrutto molti dei suoi tabù.  Molti sono ormai  fortemente incrinati, sono lì, lì  per crollare.

In nome della modernità e della civiltà, dell’emancipazione umana tutto è lecito, tutto si può fare.

Ogni tabù abbattuto, per molti è un passo verso un paese moderno e civile.

È ormai diffuso il falso concetto che la civiltà passa per una estrema libertà individuale, verso una estrema licenziosità dei costumi.

Per molti il credere in Dio, cozza con l’idea di libertà, eppure Gesù ci ha detto: io sono la via, la verità  e la vita… la verità vi renderà liberi.

Credere in un Dio che mette limiti alla nostra libertà individuale è difficile da credere, ma, Dio non mette limiti alla nostra libertà, anzi Lui ci libera.

 

La libertà viene dalla conoscenza,  dalla conoscenza di Dio.

Dio non è lontano da ognuno di noi, esso ha l’ansia di farsi conoscere, egli infatti si lascia trovare da quanti lo cercano con cuore sincero.

Questo è il momento della ricerca o del farsi trovare: Ecco: sto alla porta e busso. Se qualcuno ascolta la mia voce e mi apre la porta, io verrò da lui, cenerò con lui ed egli con me.  (AP 3,20)

Già da adesso potrebbe essere alla porta del tuo cuore è bussare, per entrare e diventare intimo con te, diventate tuo amico..  tocca a te… aprire.

Oggi il : Io sono Gesù Cristo… potrebbe divenire :  sono io Gesù ..apri…

Mancato rinnovo del contratto è UNA VIOLAZIONE DEI DIRITTI UMANI

Sappiamo bene che il contratto di lavoro è un impegno tra le parti.

Ossia il datore di lavoro e il prestatore d’opera raggiungono un accordo sul lavoro da effettuare.

Il contratto di lavoro è l’impegno scritto delle parti.

Il datore offre un compenso per il lavoro prestato, il prestatore d’opera s’impegna a svolgere un determinato lavoro dietro uno specifico compenso.

 Il compenso che il datore di lavoro si presta a dare al lavoratore è frutto di un contrattazione ed è regolata dal norme contenute nel “Codice Civile” e da leggi dello stato  specifiche.

Ma a monte di tutto c’è l’articolo 36 della Costituzione: Il lavoratore ha diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro e in ogni caso sufficiente ad assicurare a sé e alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa. La durata massima della giornata lavorativa è stabilita dalla legge. Il lavoratore ha diritto al riposo settimanale e a ferie annuali retribuite, e non può rinunziarvi.

È chiaro che la giusta retribuzione deve tenere conto di due fondamenti, di due pilasti fondamentali che non deve essere sotto pagato il lavoratore e non deve essere troppo oneroso per il datore di lavoro.

Il contratto sulla prestazione deve tenere conto delle reali necessità delle parti.

Garante della corretta “contrattazione” è lo stato che deve tutelare tutti i cittadini che in teoria sono uguali nei confronti dello stato e delle legge.

Infatti la costituzione italiana afferma che tutti i cittadini hanno pari diritti e doveri è in virtù di questo principio che lo Stato è garante di tutte le parti sociali e lo fa attraverso una corretta legiferazione che tutela i cittadini indistintamente dalla razza, lingua, religione, classe sociale ecc ecc

Quindi essendo la repubblica Italiana fondata sul lavoro ed è la prima dichiarazione sui diritti umani  degli italiani è non è un caso che gli articoli sul lavoro sono contenuti nella prima parte della costituzione, quella che tratta dei diritti degli italiani.

In sintesi l’italiano ha diritto al lavoro e al “giusto salario” ed compito della stato farsi garante di questi due principi.

Cosa succede quando lo stato diventa contemporaneamente “ garante e datore di lavoro” ?

Ed il caso in cui lo stato si relazionava con i dipendenti statali, in questo ruolo egli è stato “garante e  datore di lavoro”.

Con la costituzione dell’Aran questa anomalia si è parzialmente sanata… però ..

Il blocco dei salari in effetti è stortura nelle corretta relazione tra datore e prestatore d’opera, in quanto una delle due parti si sottrae alla contrattazione decidendo in proprio il valore del “salario”.

In questa operazione di negata contrattazione, lo stato Italiano viola il 36 articolo della Costituzione, in quanto non garantisce più :   ad una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro,  in quanto la valutazione del “giusto salario” è frutto di confronto tra le parti.

Con il blocco dei rinnovo dei contratti, e  i successivi rinnovi  lo stato si sottae ai suoi compiti di “datore e garante”

La battaglia del salario accessorio:

Da come si sono messe le cose, è ormai inevitabile che i lavoratori del Comune di Roma dovranno  restituire parte del salario accessorio se non tutto , di quello percepito fin dal 2008.. anche se il MEF va a ritroso fino al 1995…

La guerra sul salario accessorio è una battaglia che si rischia di perdere, perché  non è una battaglia tra i capitolini e lo stato, ma per certe versi tutta la categoria che è sotto il CCNL  Enti locali …

Lo stato non ha nessun intenzione di cedere nei confronti dei capitolini,  tale cessione potrebbe aprire  presupposto di cui si potrebbe avvalere tutte le amministrazioni degli Enti Locali che si trovano nella stessa situazione dei romani. ..

Lo stato non ha nessuna intenzione di cedere, in quanto vorrebbe dire un esborso in più per le sue casse, condonando così 360.000.000 di euro, che sono i soldi che il sindaco ha richiesto allo stato.

Continuare un braccio di ferro sul salario accessorio sembra destinato a perdere.

Diritti umani.

Bisogna spostare lo scontro su un altro livello, quello della violazione dei diritti umani.

Denunciare lo stato per un comportamento contro i diritti umani.

Il concetto del giusto salario, non è specifico della sola nostra costituzione, ma è un pensiero condiviso anche dalle stesse Nazioni Unite, dico condiviso in quanto la costituzione italiana e del 1947 e  La  Dichiarazione Universale dei Diritti del'Uomo, dell’ONU  e del dicmbre 1948 ed essa recita all'art.23:

"1) Ogni persona ha diritto al lavoro, alla libera scelta del suo lavoro, a condizioni giuste e soddisfacenti di lavoro ed alla protezione contro la disoccupazione;

2) Tutti hanno il diritto, senza discriminazione, ad un salario eguale per un lavoro eguale;

3) Chi lavora ha diritto ad una retribuzione equa, che assicuri a lui ed alla sua famiglia un'esistenza conforme alla dignità umana ed integrata, se opportuno, da ogni altro mezzo di protezione sociale;

Il comportamento dello stato nell’ essersi riservato il diritto unilaterale di non “contrattare” per oltre 6 anni dal 2009, (ma in realtà per gli ENTI LOCALI qualche anno di più) è una violazione dei diritti dell’uomo.

Lo stato decide da solo qual è “il giusto salario”, venendo meno ai principi di democrazia, in quanto imposto alle parti sociali, di garante e datore di lavoro.

Ricorso ad un super partes

La Corte Costituzionale interpellata si è espressa: In relazione alle questioni di legittimità costituzionale sollevate con le ordinanze R.O. n. 76/2014 e R.O. n. 125/2014, ha dichiarato, con decorrenza dalla pubblicazione della sentenza, l'illegittimità costituzionale sopravvenuta del regime del blocco della contrattazione collettiva per il lavoro pubblico, quale risultante dalle norme impugnate e da quelle che lo hanno prorogato. La Corte ha respinto le restanti censure proposte».

Quindi il blocco dei contratti è un illecito costituzionale, che a creato diseguaglianza tra cittadini, tra lavoratori, che ha creato danno economico e impoverendo le famiglie i cui proventi derivano dallo stipendio di capitolino.

Cosa resta da fare: ricorso alla corte europea.

 Un ricorso che si basa su due principi:

1.      Quantificare il danno dei dipendenti al erario statale percependo soldi in esubero.

2.      Quantificare il danno dello stato nel violare i diritti umani, non rinegoziando il costo del lavoro, negando una contrattazione sul lavoro tenendo conto del periodo 2006-2015.

Quindi un bella Class Action presso la corte Europea alla quale si chiede un ruolo super partes nel contenzioso  Enti Locali-Stato.

                                                                                                       Silvano .

Facciamo un parco inclusivo

Voglio raccontarvi una storia, una storia di quelle strane, che quando c’è un buon Re, un buon governante, intelligente e capace, non dovrebbero accadere. Perché un buon, Re, si circonda di governati che hanno cuore i suoi sudditi.

In un paese lontano, lontano, oltre gli incroci pericolosi e proibiti della vita, al di là di valli e colline fiorenti, al di là del paesaggio contadino e rustico, dove le antiche strade tufacee scorrono sotto pochi centimetri di terra, c’è una capitale tutta nuova gagliarda e bella.

I cittadini della capitale erano felici, avevano quasi tutto di quello che loro necessitava, una chiesa provvisoria, un bel centro commerciale comprensiva di posta, di un banca, il capolinea dell’autobus, purtroppo mancava una farmacia, si perché la più vicina era a solo meno di un km, troppo lontana, però c’erano tre bar e tre pizzerie e anche una sala scommesse. Avevano un problema l’antenna della radiofonia, che presto l’avrebbero montata, ma non sapevano bene dove metterla ancora se a nord o a sud della capitale, il problema era ma le onde elettromagnetiche  sono più pericolosi se vengono da un lato o dal altro? Sono più pericolose, se vengono dal tetto del centro commerciale o da costruzione messa in mezzo al prato? A questo ancora non si riesce a rispondere, ma presto anche loro avranno la loro antenna per la onde elettromagnetiche.

 

Ma il fiore all’occhiello della capitale era il parco. Un bellissimo parco pieno di sole, con un immenso prato dove i bambini scorrazzavano felici. C’erano pochi alberi, però erano stati piantati e presto il vialetto con fondo sterrato sarebbe stato un bel viale alberato. Nel parco c’era un bellissimo gazebo, vi facevano tante cose riunioni dei cittadini, convegni, sagre, feste pubbliche e private e poi cene e pranzi tante cose belle. C’era pure una cabina telefonica del tipo inglese, ma non serviva per telefona, oh no! Serviva per scambiare libri, una cosa fichissima. Poi si faceva sport, c’era un campo di basket e calcetto, anche se era sempre chiuso, però c’erano tanti pei giochi per bambini, scivoli, altalene ed anche una fontanella con acqua fresca.

L’ingresso però era “esclusivo”, perché non tutti potevano entrare, neanche i cani, i  migliori amici dell’uomo poteva entrare. L’imperatore che governa dal Campidoglio, aveva scritto in suo editto che potevano entrare  condizione che fossero al guinzaglio, con la museruola se erano di grossa taglia e i padroni fossero educati e civili da raccogliere le “feci” in caso “fecessero”  passeggiando.

E con i cani, tanti altri erano esclusi dal splendido parco, tante altre cose e persone perché questo era un parco “ESCLUSIVO”.

Allora i governanti della città, bravi e intelligenti, pensarono di fare un parco “inclusivo” ossia un parco per tutti. Ma tutti, tutti, esclusi i cani.. loro no. Già perché anche questo parco non è aperto agli amici a 4 zampe, chissene frega del legame affettivo che ci può essere tra un bambino e il suo amico pelosetto, purtroppo questi sono esclusi anche dall’ “inclusivo”.

Dove hanno realizzato il parco “INCLUSIVO”?

Proprio davanti il parco “ESCLUSIVO”, cosi questi diventa più “ESCLUSIVO” di prima.

Quindi in questa capitale lontano, lontano, c’è viale con due parchi uno di fronte all’altro, su un lato abbiamo  uno “esclusivo”, di fronte sull’altro lato abbiamo quello “inclusivo”. Così l’esclusivo  ha un motivo in più per essere ancor più “ESCLUSIVO” ossia “esclusivissimo”.

Ma in tutto questo non c’è un velo di discriminazione, una velate ma violenta discriminazione. Non c’è in questo un qui si e lì no?

None più onesto, più giusto, più corretto rendere il parco pubblico “esclusivo”.. “inclusivo”?

Adeso abbiamo due parchi uno di fronte all’altro uno al pregio di essere “inclusivo” e uno di essere l’altro, abbiamo una sottile barriere mentale, una sottile discriminazione s’infiltra nel pensiero collettivo: ti abbiamo fatto un parco tutto per te, per favore non chiedere altro e non venire nel nostro.

Però è un bel paese felice, a buon intenditore poche parole.

Elezioni amministrative 2016.... fate il vostro gioco

Quando Enzo Tortora, tornò in televisione per presentare la trasmissione Portobello, dopo le amare vicende giudiziarie, le prime parole, rivolgendosi ai telespettatori, furono: “Dove eravamo rimasti ?”.

 In questa analisi della situazione politica romana,  riparto da dove ero rimasto, perché considero, il periodo Marino, una sospensione della politica, un periodo difficile da analizzare in merito all’operato dei partiti, in questi 20 mesi hanno predominato la scena politica più  i singoli che non i partiti, che sembrano essere spariti dalla vita politica, quindi,  dall’analisi del voto del maggio 2013 alla luce di oggi.

Dall’urne sono uscite quattro realtà politiche ben distinte,  tre possono in fondo dichiararsi soddisfatte del risultano una no…

Abbiamo:

centro sinistra con l’alleanza intorno a Marino e il PD con il 42% di voti

centro destra con l’alleanza intorno ad Alemanno e il PDL con il 31%

il Movimento 5 stelle con 12,82 %

lista Marchini con il  7.81%

Centro Sinistra

 Parto in questa mia analisi dal centro sinistra e il PD, il partito che ha non ha governato Roma, in questi mesi, ma ha subito passivamente la gestione istrionica di Marino.

Il successo di Marino e del suo 42 %dei voti all’interno dell’alleanza è cosi composto:

il PD con il 26.26 %

lista civica Marino con il 7.41

SEL  con il 6.25%

Centro Democratico con il 1.45.

Totale  42%

Il Pd dunque, in questa nuova tornata elettorale, parte con il 26.25% di voti dei romani, voti che ne fa il primo partito di Roma.

Questo è il risultato da qui parte il nuovo candidato del PD alla carica di Sindaco. A questo 26% dovrà unire i voti che riuscire a legare alla sua persona e non al partito, voti che arrivano dalle liste civiche.

La lista Civica di Marino ottenne un buon 7, 41%, se la lista civica legata al nuovo candidato ottenesse lo stesso risultato gli permettere di superare la quota 33% che gli garantirebbe il ballottaggio..

Per avere una garanzia di ballottaggio il Pd l’avrebbe con i voti di Sel (forti di un 6.25%)… ma questi non sembra avere voglia di correre insieme al PD.

Prima di avere la certezza di essere candidati,  bisogna passare per le forche caudine delle primarie.

Ora il PD, l’asso per la carica di sindaco l’ha calato, Roberto Giachetti, il quale partecipa alle primarie, con la benedizione solenne di Renzi, con alle spalle la macchina da guerra del PD.

Però prima bisogna trovargli almeno due candidati per fare le primarie, è fingere che la sua non sia una candidatura imposta dall’alto, due figure importanti,  che devono sacrificarsi alla sceneggiata delle primarie, poi saranno ben ricompensate.

Bisogna trovare anche figure di spicco di partiti eventualmente alleati, come fu in passato, per fare alleanze elettorali.

Allora ecco Giachetti invitare Sel e Marino a scendere in campo per sfidarsi nelle primarie.

Personalmente, non credo che Fassina scelga come luogo di confronto con il Pd di renzi le primarie. Non credo che accetti di farsi massacrare dalla macchina da guerra del PD.

Giachetti potrà contare su elettorato di oltre 300.000  voti, quelli che votano PD, Fassina potrà contare sul pacchetto di voti di SEL, di qualche fuoriuscito dal PD e qualche infiltrato che tenta di squilibrare il voto. La base di voti da cui parte è di 60.000 di SEL più gli altri potrà arrivare ad avere un bacino di voti di 100.00, poca roba.

Credo che Fassina non ha nessun interesse di andare allo scontro con il PD alle primarie, dove in caso di sconfitta il risultato peserebbe su tutto il suo futuro politico, perderebbe prestigio all’interno di Sinistra Italiana a scapito di Vendola.

Meglio sfidare il PD alle urne, perché partendo da un base del 6.25, unendo i  fuoriusciti del PD entrati n Sinistra Italiana, potrebbe ottenere un 7/8% di voti e quindi cantare vittoria e rilanciare la sua immagine personale.

Marino, se lui, accettasse di fare le primarie su quali voti potrebbe contare? Su quelli della sua lista civica? Quanti dei 70.000 voti della lista andrebbero a votare Marino alle primarie?

Saprebbe da solo resistere alla propaganda contraria che metterà in campo il PD?  

Partecipare solo per farsi vedere, perché senza fondi del PD, senza altri partiti alle spalle difficilmente otterrà un risultato soddisfacente e potrebbe concludere la sua carriera politica. Più conveniente sfidare il PD e il suo candidato alle urne dove un risultato dal 5% in su sarebbe un grande risultato, lo rilancerebbe  e lo potrebbe poi vendere al futuro sindaco di sinistra, per poltrone di  prestigio in altri luoghi.

Alle urne a giugno la sinistra potrebbe avere tre candidati autonomi alla poltrona di sindaco… Giachetti, Fassina e Marino, tutte e tre  del PD.

CENTRO DESTRA

La situazione è molto più complicata.

Il PDL  romano si è frantumato in diverse liste, movimenti, partiti,  e tra loro non scorre molto amicizia.

In questo momento l’unico partito che da una certa garanzia a destra è Fratelli d’Italia, forte di un discreto risultato all’elezioni del 2013, ma che in questi mesi  non ha saputo mettere in piedi un progetto inclusivo per problemi legati nel bene e nel male al suo leader, troppo brava e troppo giovane.

Allargare la base, vuol dire anche allargare i vertici e la sua dirigenza non sembra molto propensa ad aprire le porte, specialmente dopo l’attacco duro Alemanno-Fini, respinto con molta fatica.

Nel centro destra adesso oltre Fratelli DI  abbiamo i resti di Forza I., senza più nerbo, idee e presenza sul territorio, poi il NCD, un ameba nel panorama romano… i Riformisti e conservatori di Fitto, il movimento di Alemanno, la Destra di Storace, quelli di Sveva Belviso…

La destra romana sta diventando sempre più un arcipelago di partitini.

È difficile che un esponente forte di uno dei tanti partiti trovi l’appoggio degli altri, ne sono previste le primarie del centro destra… dove un candidato potrebbe avere l’elezione e benedizione del popolo di centrodestra..

Bisognerà trovare un candidato esterno alle logiche di partito, ma che sia credibile e votabile.

Il centro destra così come è oggi difficilmente potrebbe eleggere un sindaco, rischia anzi di trovarsi fuori dal ballottaggio ed avere una presenza scarna nell’assemblea capitolina.

IL MOVIMENTO 5 Stelle

I consiglieri del M5Stelle sono stati gli autori, non so quanto consapevoli della caduta di Marino. Di fatto, con il loro operato in questi 20 mesi,  non sembrano essere all’altezza di guidare una grande città. Specialmente la capitale.

Non basta avere un sindaco e qualche consigliere per governare, serve una classe dirigente, un forte e bravo gruppo di amministratori per governare e ottenere buoni risultati.

La giunta Alemanno ha avuto il suo punto debole proprio nella mancanza di una classe dirigente di destra all’altezza, il PCI; DS E poi PD che hanno governato per 19 anni Roma, hanno creato una classe dirigente di sinistra  inamovibile.

Quindi mi pongo una domanda: Ma al sig. Beppe Grillo interessa la poltrona del sindaco di Roma, vuole che un suo fedayn diventi sindaco della capitale?

Secondo me no.

Altrimenti come si spiegherebbe la perdita di voti nel 2013 tra le politiche e le amministrative?

Nelle politiche il M5S ottenne il 27%  però alle amministrative ottenne un misero 12,82% perdendo ben 14% di punti,  se avesse ottenuto il punteggio delle politiche sicuramente avrebbe partecipato al ballottaggio.

Quindi il vero problema è:  per cosa concorre il M5Stelle?  Per avere dei consiglieri dento l’assemblea capitolina o veramente per la poltrona di sindaco ? Quanto si impegnerà Grillo nella campagna di Roma?

Intanto deve trovare il modo di scegliere un candidato credibile, capace e votabile.

LISTA MARCHINI.

Quale sarà  l’operazione geniale di Alessandro Onorato questa volta? Uscito dal PD, entrato nell’UDC dal quale ne uscito per unirsi con Marchini.

Il risultato del  7% della lista è stato un grande risultato, considerato che sono solo due i veri esponenti di questa lista: Onorato e Marchini.

 Adesso è geniale l’idea di Marchini di organizzare delle primarie del centro, un tentativo di accorpare i desaparecidos del centro, i veri moderati. Un tentativo di allargare la base del loro consenso.

Per aspirare a diventare una realtà più forte nel consiglio o di poter aspirare alla poltrona di sindaco deve aumentare il proprio consenso.

È difficile per la lista Marchini trovare alleanze con altri partiti, per due motivi:

-          Marchini è interessato solo alla poltrona di sindaco, la sua politica è finalizzata solo a quel successo.

-          Onorato è un cavallo che corre da solo fuori da ogni logica d partito, lui è l’inizio e la fine della sua politica, dà poche sponde agli alleanti e non riesce a stare all’interno di un partito fortemente strutturato, però è un genio della politica ed ha un grande successo personale .

Cosa farà Onorato questa volta?

Inizia il giro delle carte al tavolo…..